В Москве обсудили альтернативные концепции и фальсификации российско-белорусской истории

6 марта в Москве на Историческом факультете МГУ имени М.В. Ломоносова прошёл международный круглый стол «Осмысление альтернативных концепций российско-белорусской истории», организованный Фондом развития институтов гражданского общества «Народная дипломатия», при участии Федеральной национально-культурной автономии Белорусов России и информационно-аналитического агентства «Вестник Кавказа».

Кандидат исторических наук, доцент исторического факультета МГУ Оксана Вячеславовна Соловова во вступительном слове отметила, что стремление к теснейшему единению после распада СССР происходило не только в недрах политических элит России и Беларуси, но и в кругах учёных-историков, несмотря на многочисленные проблемы того времени: «Стремление к объединению в новых политических рамках, в рамках евразийской идеологии, происходило и в 1990-е годы, когда новые геополитические реалии и дезинтеграционные процессы поставили советскую историческую школу в совершенно новые условия — разрозненности, оторванности, отсутствия финансирования. Научное сообщество не ждало, когда начнётся финансирование или поступит отмашка сверху, не ждало специальных программ Постоянного комитета Союзного государства, оно само осуществляла интеграционные проекты и впоследствии само предлагала их Союзному государству».

Президент Фонда «Народная дипломатия» Алексей Владимирович Кочетков заявил: «Историческая наука выполняет важную функцию в условиях противодействия, с которым сталкиваются наше общество и наше государство. Сейчас речь идёт о цивилизационном противостоянии, и перед обществом возникают вопросы, на которые нам самим ответить очень сложно, необходимо обращаться именно к специалистам, к историкам. И от ответов, которые общество получит, будет зависеть его дальнейший путь. Ярчайший, пусть и избитый пример, это Украина. Я убежден, что главная причина сложившейся там на сегодняшний день ситуации — это то, что различие в подходах к истории легло в основу противостоящих друг другу идеологических концепций, которые в свою очередь стали инструментами при создании конфликтов. Очень не хотелось бы повторения у нас тех же проблем, что и у наших соседей. Поэтому мы и обратились к историкам для того, чтобы услышать их мнения о проблемах в нашей исторической науке и донести его до широких масс и в Беларуси, и в России».

В своём выступлении директор Института истории НАН РБ Вячеслав Викторович Данилович затронул проблему изучения белорусской государственности. Он отметил, что белорусская государственность имела как историческую форму (Киевская Русь, Полоцкое и Туровское княжества, Великое Княжество Литовское, Русское и Жемойтское, Речь Посполитая, Российская Империя), в рамках которой шло формирование белорусского народа, так и национальную (государственность титульной нации), куда он включил БНР, ССРБ, ЛитБел, БССР и Республику Беларусь.

Доктор философских наук, профессор Иван Иванович Антонович поднял проблему различий в трактовках белорусской истории, отметил пограничность Беларуси, которая находится на краю великого славянского разлома на Запад и Восток, мультирелигиозный и многонациональный состав населения. При этом, по его мнению, белорусская государственность сформировалась в лоне русской государственной традиции, национальная религия белорусов — православие, принятое во времена Киевской Руси, «государства-праматери». Древнерусская, русско-имперская, советская, союзная белорусско-российская традиции — это и есть традиции белорусской государственности. В своём выступлении И.И. Антонович раскритиковал попытки отдельных историков подменить изучение белорусской государственности низкокачественной публицистикой, глорифицировать литовско-польский период белорусской истории и очернять русско-имперский. «О последних десятилетиях существования Речи Посполитой можно говорить как о геноциде становящегося белорусского этноса. Движение белорусских православных масс к Просвещению, а через него к национальному самосознанию началось после присоединения белорусских территорий к России», — убеждён профессор.

Заведующий кафедрой истории России исторического факультета БГУ, профессор Олег Антонович Яновский остановился на проблемах высшей школы и учебных пособиях. Говоря об альтернативных концепциях истории, спикер подчеркнул, что разговор об альтернативности должен идти на основе того, что нас объединяет, без исторических разломов.

Доктор философских наук, главный редактор сайта ТЕЛЕСКОП Лев Евстафьевич Криштапович призвал учёных обратить самое пристальное внимание на попытки фальсификации общерусской истории Беларуси и России. «Давайте говорить откровенно. Сегодня идёт битва за историю наших народов. Сознание подвергается массированному антиисторическому давлению. Вместо подлинных исторических фактов, нам навязываются антиисторические взгляды. Если мы этого не будем признавать, то наши выводы будут узко академическими. Если мы говорим об альтернативных концепциях, значит, мы говорим о ложных концепциях. Посмотрите на прилавки белорусских книжных магазинов — они завалены литературой, которая представляет этот ложный взгляд на российско-белорусскую историю. Стоит ли обсуждать и дискутировать на счёт этого фальсификата? Это беспредметно. Такие концепции преследуют чёткую цель — смену геополитического вектора нашей республики, разрыв связей с Россией и перечёркивание нашей общерусской истории».

Заведующий кафедрой истории России до начала XIX века, профессор Николай Сергеевич Борисов рассказал о едином учебнике истории России и о том, как эта идея, высказанная главой российского государства несколько лет назад, реализуется сегодня.

Кандидат исторических наук, доцент исторического факультета БГУ Василий Алексеевич Воронин рассказал об историографических проблемах древнерусского и литовского периодов, а также сделал акцент на преемственности этих двух периодов белорусской истории.

Заведующий кафедрой истории южных и западных славян исторического факультета МГУ Геннадий Филиппович Матвеевповедал о трёх волнах оформления государственности славянских народов и высказал своё мнение относительно того, на каком базисе должна строиться государственность стран «третьей волны». По его мнению, она должна зиждиться на основе личностей успеха, а не провала, на основе побед и достижений, а не «на кладбище», на проигравших.

Доцент кафедры истории России XIX – начала XX века Дмитрий Александрович Андреев презентовал участникам круглого стола научно-популярную книгу Всеслава Зинькевича «Несвядомая» история Белой Руси». По мнению Д.А. Андреева, данная книга, хоть и имеет некоторые недостатки, ставит весьма важные вопросы и даёт на них обоснованные ответы.

Декан историко-филологического факультета Могилёвского государственного университета им. А.А. Кулешова Владимир Васильевич Борисенко остановился на проблеме восприятия трёх разделов Речи Посполитой в российской, польской и белорусской историографиях. Он отметил существенную разницу в оценке данного исторического события учёными трёх стран. В ходе своего выступления В.В. Борисенко, сославшись на белорусских историков, заявил, что многие жители России бежали в Речь Посполитую в поисках свободы от притеснений. Ему оппонировал эксперт Фонда «Народная дипломатия» Кирилл Юрьевич Аверьянов-Минский, который напомнил об обратном движении – эмиграции образованных русских людей из польского государства в Россию, приведя в качестве примера Симеона Полоцкого.

Выступление К.Ю. Аверьянова-Минского было посвящено теме формирования героического пантеона Беларуси. Эксперт в общих чертах сформулировал, как, по его мнению, должен выглядеть перечь знаковых деятелей белорусской истории. «В мою версию русского пантеона Белой Руси входят: древнерусские просветители Кирилл Туровский и Евфросиния Полоцкая, обрусевший литовец Ольгерд, русские уроженцы Великого княжества Литовского и Речи Посполитой – Франциск Скорина, Пётр Мстиславец и Симеон Полоцкий, белорусские герои 1812 и 1863 годов, генерал-губернатор Северо-Западного края граф М.Н. Муравьёв-Виленский, ведущий представитель идеологии западнорусизма М.О. Коялович, публицист И.Л. Солоневич, офицер-белогвардеец М.А. Жебрак, белорусские партизаны периода Великой Отечественной войны и советский дипломат А.А. Громыко. На основе этого героического пантеона, с моей точки зрения, должна воссоздаваться русская идентичность Беларуси, подорванная в советскую и постсоветскую эпоху», – заявил К.Ю. Аверьянов-Минский. Также он отметил, что при составлении героического пантеона местечковыми националистами происходит «обелорушивание» польско-литовской истории (литовские князья и польские мятежники презентуются как белорусы), и это чревато конфликтами с поляками и литовцами, которые не захотят делиться с белорусами частью своей исторической памяти. В.В. Данилович заметил на это, что белорусских историков не должно интересовать, что подумают о них литовцы и поляки.

Ведущий научный сотрудник Центра постсоветских исследований Национального исследовательского института мировой экономики и международных отношений им. Е.М. Примакова РАН Александр Дмитриевич Гронский затронул вопрос о модернизации белорусской истории и рассказал о курьёзах с этим связанных. «В книге «Гістарычны шлях беларускай нацыі і дзяржавы» сказано: «Корни белорусской нации простираются в глубокую древность. Белорусы принадлежат к древним народам Европы». Какая глубокая древность может быть у нации, если концепция наций появилась после Французской революции? Но в книге, где рассказывается про исторический путь белорусской нации и государства, вслед за упоминанием белорусов как «древнего народа Европы» сказано, что «первые люди на современной территории нашей страны появились приблизительно 100 тысяч лет назад. Это были неандертальцы…». Получается, что неандертальцы и есть начало белорусской нации и государства? Или всё же не стоит говорить о глубокой древности корней белорусской нации? Интересную информацию можно почерпнуть из учебника по истории туризма. В параграфе «Возникновение туристского движения в Беларуси» можно узнать, что «отряды кривичей в составе дружин киевских князей ходили на Царьград». Хождение дружин на Царьград, получается, и есть отправная точка возникновения туристского движения в Беларуси. Сразу становится понятно, почему туристы из бывших республик СССР так ведут себя на курортах Турции – генетическая память о начале туристического движения», – сказал А.Д. Гронский.

Ведущий научный сотрудник Российского института стратегических исследований Олег Борисович Неменский также остановился на проблеме модернизации истории. По его мнению, самоназвание является важным фактором национальной идентичности, и если XV-XVI веках жители Западной Руси считали себя русскими, то и в сегодняшней научной литературе их следует называть русскими. При этом в случае необходимости учёные могут проводить разграничение между западными русскими и восточными.

Доктор исторических наук, профессор Новосибирского педагогического университета Дмитрий Владимирович Карнаухов в своём выступлении подчеркнул важную роль зарубежных историографических нарративов в формировании восприятия российско-белорусских отношений, подробно остановившись на влиянии, оказываемом польскими авторами. Это влияние проявилось в продвижении усилиями польской историографии дискриминационного для восточных славян «прочтения» общерусской истории, формировавшегося под влиянием гегемонистских устремлений польского государства. По оценке исследователя, на протяжении многих столетий ведущие польские интеллектуалы трактовали Белую Русь не в качестве партнера, а как отсталую периферию «польского мира», что в корне противоречило концепции общерусской историографии, исходившей из восприятия белорусов как равноценного элемента триединого русского народа. Столкновение этих двух нарративов отражалось и на политических взаимоотношениях Польского и Русского миров, способствовало созданию историографического обоснования для предъявления территориальных претензий или уничижительной трактовке восточного соседа в польской традиции. В качестве примера, докладчик указал на широкое распространение в Польше как прежних эпох, так и нашего времени уничижительных для белорусов территориальных маркеров – таких как kresy и ziemie zabrane. «В то же время само исследование польского нарратива, как показывает практика, в наши дни становится крайне небезопасным делом. В этом я смог убедиться на собственном опыте – в октябре прошлого года я был выслан из Польши по абсурдным и бездоказательным обвинениям в шпионаже «в пользу враждебного государства», – сообщил историк.

В завершение круглого стола О.В. Соловова поблагодарила его участников за продуктивную работу и выразила надежду, что обсуждение альтернативных концепций российско-белорусской истории продолжится в стенах МГУ в будущем.

Телескоп

Похожие статьи

Оставленных комментариев